不同院前卒中癫痫的评估比较

目前在病死中会领域，增加重组组织标准型纤溶酶原激活剂rtPA的使用以及更长康复到治疗的时间，均与病死中会预后的更佳相互关。然而，由于时间限制，护理人员与住院卫生医务人员（EMTs），无法对住院患者进行参考的检查。因此只能通过设计乳癌试验，从而在最短时间内检验潜在病死中会。

来自纽约州立大学州南部医学中会心的Brandler指导教授及其同僚，不足之处回顾与分析了完全相互同救命病死中会受试者的精确度；宗旨检验出最不错的提案。研究结果发表在6 月17日的Neurology杂志上。本次研究共计检索了254篇MEDLINE在线内的篇名，以及66篇EMBASE在线内、32篇CINAHL Plus在线内的篇名。

其中会，共计8项研究符合我们的归入标准规范，说明有数：辛辛那提救命病死中会受试者(CPSS)、洛杉矶救命病死中会乳癌 (LAPSS)、悉尼住院车病死中会乳癌受试者（MASS）、 医学救命病死中会分析示例 (Med PACS)、安大略省救命病死中会乳癌工具(OPSS)、八集病死中会鉴别(ROSIER)、面-肩-语言测试 (FAST)。

研究发现，尽管LAPSS的精确度高于CPSS，但这两者在对角的人会文书工作基本特征曲率（ROC曲率）上的置信区间相互重叠。另外OPSS与LAPSS类似，但MASS、MedPACS、ROSIER以及FAST的基本文书工作基本特征较差。

完全相互同救命病死中会受试者的精确度完全相互同，并且急性病死中会的漏诊率达30%。而这种不一致性可大相互径庭：样本大小的差异、病死中会受试者志愿上的区别、以及提供的教育标准规范完全相互同。尽管LAPSS的文书工作基本特征更加卓越，但是对分析图形进行肉眼相比较，揭示LAPSS与CPSS的诊断能力相互似。

表一：完全相互同救命病死中会受试者的相比较

分析

CPSS

LAPSS

MASS

Med PACS

OPSS

ROSIER

FAST

跻身标准规范（病巨著）

平均年龄>45岁

_

√

√

_

_

_

_

高血压

_

√

(无高血压巨著)

√

(无高血压巨著)

√

(无高血压巨著)

√

(病症时无高血压发作)

√

(病症时无高血压发作)

_

病症病症前未坐轮椅/卧床不起

_

√

√

_

_

_

_

摄入量

_

√

（2.8-22.2

mmol/L）

√

（2.8-22.2

mmol/L）

√

（2.8-22.2

mmol/L）

√

（>4mmol/L）

√

（>3.5mmol/L）

_

病症整整

_

√（≤25不间断）

_

√（≤25不间断）

√（

_

_

南安普顿送医评分法

_

_

_

_

√

_

_

住院卫生服务驶离时症状仍未解决

_

_

_

_

√

_

_

澳洲检伤分类系统水平 ≥ 2/修正心包、气管、循环原因

_

_

_

_

√

_

_

不是自闭或不能容忍治疗的病症

_

_

_

_

√

_

_

排除病症晕厥

_

_

_

_

_

√

_

身体检查

面部下垂

√

√

√

√

√

√

√

上肢勉强

√

√

√

√

√

√

√

下肢勉强

_

_

_

√

√

√

_

握力

_

√

√

_

_

_

_

障碍

√

_

√

√

√

√

√

视野

_

_

_

_

_

√

_

查看信源地址

总编辑： neuro207